Dupa primul tur al alegerilor prezidentiale am considerat ca optiunea cea mai buna a PNL-ului este aceea de a ramane in opozitie, cu conditia sa actioneze responsabil si sa dovedeasca, din postura unui partid de opozitie, ca este realmente preocupat de binele romanilor, adica de binele comun si nu de binele individual. Privind retrospectiv nu ezit sa recunosc ca folosirea termenului de “opozitie” poate nu a fost un demers prea reusit. Interpretand critic ultimile saptamani, cred ca ideea de “partid neutru” era cea mai potrivita.
Intre aceste doua concepte nu exista o diferenta substantiala, ci una accidentala. Pastrandu-se neutralitatea si refuzand sa sustina activ unul dintre cei doi candidati ramasi in cursa, PNL-ul s-ar fi aflat astazi intr-o pozitie extrem de avantajoasa. Avantajoasa partid si, as indrazni sa spun, avantajoasa pentru stabilitatea politica pe care ne-o dorim cu totii.
Ipotetica neutralitate a PNL-ului nu ar fi contat prea mult in dinamica turului doi, intrucat alegatorii lui Crin Antonescu s-au impartit, oricum, in doua tabere egale, jumatate votandu-l pe Mircea Geoana si jumatate votandu-l pe Traian Basescu.
Daca PNL-ul ar fi devenit o mica Elvetie a politicii romanesti, chiar si numai pentru doua saptamani, si nu s-ar fi angajat intr-o campanie intensa anti-Basescu, acum putea negocia cu PDL-ul intrarea la guvernare cu obrazul curat. Cum PNL-ul a ales, insa, alianta cu PSD, nu putem decat sa observam ca orice tentativa de negociere cu PDL este considerata, din principiu, un act de demagogie si ipocrizie.
Prin urmare, PNL-ul se afla acum intr-o postura extrem de dezavantajoasa pentru propriul viitor. Daca alege sa ramana in opozitie, cel mai probabil va exista o noua scindare in partid care-l va avea ca protagonist pe Calin Popescu Tariceanu. Astfel, partidul s-ar injumatati practic si la viitoarele alegeri ar reusi, in cel mai bun caz, sa adune 10%. Daca, in schimb, PNL-ul decide sa negocieze cu Traian Basescu formarea unui guvern, se va discredita ca partid si va suferi o foarte serioasa lovitura de imagine, lucru ce ar duce, din nou, la o scadere drastica a reprezentarii in Parlament dupa viitoarele alegeri legislative. Oricum ar fi, in contextul actual, orice actiune a PNL-ului va avea consecinte grave asupra viitorului sau ca partid, lucru care putea fi evitat daca PNL-ul ramanea neutru.
Am putea compara intreaga campanie electorala cu o partida de poker extrem de stransa si tensionata. O partida de poker la care jucatorii prefera sa-si acopere ochii cu ochelari de soare pentru a nu da in vileag, prin privire, cartile ce le are in mana. Traian Basescu, un jucator experimentat. Crin Antonescu fragil, perisabil, emotionat, depasit oarecum de miza jocului. Cartea alegerilor prezidentiale care a aparut pe masa nu i-a fost favorabila jucatorului Antonescu. Totul trebuia sa se decida la ultima carte. Antonescu nu avea in mana nimic, nici macar o simpla pereche. Singura sa sansa ar fi fost aceea a unei ultime carti norocoase care l-ar fi pus in postura unui jucator care si-a completat chinta la ultima carte. Sansele sunt mici. Unii jucatori s-ar fi retras de la masa.
A aparut pe masa si a cincea carte: cartea Mircea Geoana! Cu aceasta carte Antonescu si-a completat chinta si a avut un moment de fericire pe care Traian Basescu l-a observat desigur, dar fiind jucator experimentat nu a schitat niciun gest. A fost apoi momentul pariului. Fiind fericit si sigur pe chinta din mana, Antonescu a mers pe varianta “All in”. A pariat totul: viitorul sau politic, viitorul partidului pe care il conduce, viitorul Romaniei. Basescu nu s-a retras si a spus prezent pariului lui Antonescu, nu inainte de a-i arunca, insa, un zambet compatimitor.
Deznodamantul partidei a fost extrem de tensionat si interzis cardiacilor. Crin Antonescu si-a etalat pe masa chinta sa intinzandu-si deja mana spre pot-ul pus in joc. Bucuria sa transformat, insa, in drama atunci cand Basescu, cu miscari lente, sigure si seci a pus pe masa o frumoasa chinta roiala, urmata de o iesire emotionala justificata dupa o asemenea partida: “V-am ciuruit”.
Viitorul Romaniei s-a decis, astfel, la o partida de poker electoral. O partida la care Basescu a demonstrat ca este un vulpoi batran si norocos, in timp ce Antonescu si-a aratat varsta politica mult prea frageda pentru un astfel de joc. Daca s-ar fi retras din joc, acum mai putea juca o partida. Nu a facut-o, iar acum nu mai poate juca. In cel mai bun caz poate fi jucat de altii, indiferent ca acesti “altii” poarta numele de Traian Basescu, Mircea Geoana sau Calin Popescu Tariceanu.
Articole in care am mai vorbit despre situatia PNL-ului:
http://patrascudan.wordpress.com/2009/11/24/602/
http://patrascudan.wordpress.com/2009/12/04/partidele-istorice-in-politica-de-azi-si-de-maine/
Am în?eles, în sfâr?it, cine e de vin? pentru tot r?ul din aceast? societate româneasc?. Am spus ,,societate”? Scuze: cloac?! S?racu’ Antonescu, a?a c? ce-ar fi s?-l tragem într-una din ?epele lui Traian B?sescu, zis ?i ,,experimentatul”, ,,comp?timitorul”, ,,pokeristul infailibil”, ,,vulpoiul ?iret”. Dane, mai taie-i din coad?…
DLe Matei,
Nu am zis nicaieri ca toata vina pentru situatia noastra ii apartine lui Crin Antonescu. Departe de mine gandul acesta. Insa, acest articol se concentreaza asupra PNL-ului, mai cu seama asupra perspectivelor de viitor ale PNL-ului, si nu asupra societatii romanesti in general.
Puteti sa ma acuzati de orice, dar inca din 22 am spus ca PNL ar fi trebuit sa ramana neutru. Nu s-ar fi aflat acum intr-o postura extrem de avantajoasa? Nu ar fi avut un viitor mai sigur?
L-am asemuit pe Basescu cu un “vulpoi batran” dorind sa arat ca este oricum mult mai versat in acest joc electoral decat Crin Antonescu. Acest lucru nu este neaparat o calitate, ci o simpla realitate care trebuie luata ca atare.
eu cred c? este oarecum jignitor pentru tot ceea ce a reprezentat pentru România Partidul Na?ional Liberal (pân? la desfiin?area de c?tre comuni?ti) orice analogie cu organiza?ia politic? ce se nume?te PNL în ziua de azi.
Eu cred c? începi s? îl venerezi pe B?sescu. Care joac? poker cu România, mai exact rulet? ruseasc?. P?cat doar c? ceilal?i participan?i îs atât de slabi…
Da las-o, m?i Dane, mai moale cu epitetele astea la adresa lu B?sescu, c? începem s? intr?m la b?nuieli
si totusi, care sunt epitetele acelea lingusitoare la adresa lui Basescu????
Dane esti fascinat de tehnica lui Basescu de a juca pe degete pe adversari si nu mai esti atent la ansamblu politic.
Multi sunteti fascinati de “jmecheria damboviteana” si o confundati cu viziunea politica.
Afirmi ca pentru PNL o pozitie neutra le-ar fi permis sa joace la “doua capete”. Unul din capete era toxic, asa ca au jucat pe alte doua variante, castig sau meci nul.
Basescu a castigat o batalie, dar a pierdut razboiul, este un presedinte izolat care trebuie sa guverneze, pentru ca a pretins ca este atributia lui sa decida premierul.
El a castigat pentru ca adversarii au fost submediocrii.
Urmeaza sa se lupte cu criza ca “presedinte jucator”, cand putea sa-i lase pe altii sa restituie creditul cu care si-a cumparat pacea sociala din 2009 si prin care a rostogolit efectele crizei spre 2010.
Liberalii pot adopta o pozitie neutra dupa alegeri, sa sustina din opozitie un guvern PD-L.
Peste un an liberalii se pot situa pe pozitia a doua daca nu chiar pe prima pozitie, iar PD-L ul erodat de reformele angajate cu FMI va plati costurile normale, pentru ca ei au luat imprumutul si au stabilit masurile, deci e firesc sa si le asume.
Creditul era benefic daca era destinat sprijinirii investitilor sa creeze locuri de munca pentru absortia functionarilor disponibilizati. Din pacate creditul a fost destiinat consumului si reformele nu s-au facut.
De ce s-ar fi bagat PNL la guvernare cu PDL mai ales cand Crin Antonescu e presedintele de partid. El a fost foarte ferm cand a zis ca nu se baga in nicio alianta cu PDL atata timp cat Basescu inca mai e p-acolo
Cred ca mai mult decat sa joace “la pot”, a aratat ca nu este un ipocrit, ca ceilalti (e.g.: acum 2 ani – PNL e partid de corupti/ acuma vrem cu PNL la guvernare ; acum un an: alianta cu PSD e un vis devenit realitate/ acum PSD sunt niste comunisti s.a.m.d.)
Avea de ales, ori urmarea interesele oamenilor din partid si se baga la sigur cu Basescu la guvernare, fie isi pastra credibilitatea printre oameni si ramanea impotriva lui Basescu.
“PD-L ul erodat de reformele angajate cu FMI va plati costurile normale, pentru ca ei au luat imprumutul si au stabilit masurile, deci e firesc sa si le asume.”, tocmai, nu si le asuma. De ce crezi ca vor sa fie 2 partide la putere? Sunt prosti sa ia ei toata vina pentru ca s-a dus tara dracu’?
@ Gabi
De ce cred ca PNL cocheteaza cu ideea intrarii la guvernare? Foarte simpli. Pentru ca in PNL exista o imensa presiune interna provocata de Tariceanu. O mare parte din PNL ar fi de parere sa negocieze cu Basescu intrarea la guvernare. Daca in PNL se va lua hotararea ferma de a ramane in opozitie, Tariceanu si ceilalti vor iesi din partid si se vor alatura PDL-ului. Atunci Crin Antonescu este pus intr-o situatie ingrata de a alege intre coeziunea partidului si imaginea partidului. La oricare dintre acestea va renunta, va fi destul de rau. Intrebarea este, care dintre aceste alegeri ar fi raul mai mic pentru viitorul PNL?
5ms3ve vbtwjdfovtxi, [url=http://wnzgjbjuvhzl.com/]wnzgjbjuvhzl[/url], [link=http://dtatllnucxec.com/]dtatllnucxec[/link], http://kgbhqutwaqnn.com/