Dupa validarea referendumului din 22 noiembrie cred ca discutiile politice ar trebui canalizate mai mult spre o dezbatere generala despre Constitutie si cum ar trebui transpuse in practica rezultatele referendumului. Premizele noastre sunt doua: Parlamentul unicameral si reducerea numarului de parlamentari de la 469 la 300. A venit vremea sa discutam fara resentimente, fara simaptii si antipatii fatise, sa judecam la rece analizand lucid datele de care dispunem. In cele ce urmeaza as dori sa prezint cateva date de care cred ca orice discutie in acest sens ar trebui sa tina cont.
State cu parlament unicameral
Ma uitaim ieri la Sinteza zilei. Nimic spectaculos, doar niste oameni (unii pe care ii consider inteligeni) care s-au adunat in studio sa faca misto de tot ce se poate. La un moment dat a venit randul unicameralului, iar Victor Ciutacu a enumerat selectiv cateva tari cu parlamentu unicameral, subliniind Belarus si Cuba. Enumerarea sa a fost, insa, tendentioasa as zice. Privind obiectiv lucrurile, iata care sunt tarile din UE cu parlamentul unicameral: Danemarca, Estonia, Finlanda, Grecia, Ungaria, Portugalia, Bulgaria. Suedia, Slovenia, Slovacia, Malta, Luxemburg. Lituania, Letonia, Cipru.
Iata ca pe lista statelor cu parlament unicameral se afla cele trei state in care nivelul de trai este cel mai ridicat din Europa: Danemarca, Suedia, Finlanda (excluden teritorii ca Liechtenstein, Andorra, Monaco etc). De mentionat ca doua dintre aceste trei tari sunt monarhii parlamentare, in speta Danemarca si Suedia. Apoi, regasim pe aceasta lista un numar insemnat de tari care au trecut prin comunism ca de exemplu: Estonia, Lituania, Letonia, Ungaria, Slovacia.
Un alt aspect extrem de interesant este ca aproape toate statele cu parlament unicameral sunt ori republici parlamentare, ori monarhii parlamentare. Danemarca si Suedia sunt monarhii prlamentare, in timp ce Portugalia, Ungaria, Slovacia, Letonia, Lituania, Estonia si Bulgaria sunt republici parlamentare.
Sa trecem acum la analizarea acestor date. Conform observatiilor noastre se pare ca un parlament unicameral recere un regim parlamentar, fie ca est evorba de monarhie sau republica. In Europa nu exista state cu parlament unicameral si care sa foloseasca un sistem politic prezidential sau semi-prezidential.
O alta concluzie ar fi aceea ca un parlament unicameral este dezirabil doar in cadrul tarilor mici. Niciuna dintre tarile care au deocamdata parlament unicameral nu sunt mai mari decat Romania, ci, dimpotriva, vizibil mai mici. Prin urmare, pentru ca Romania sa functioneze mai bine cu un parlament unicameral, ea ar trebui sa fie o tara mai mica si sa se defineasca printr-un regim politic parlamentar. Asupra primei conditii nu avem o influenta semnificativa, dar a doua conditie poate fi accesibila prin schimbarea Constitutiei. Ramane de analizat daca intr- o tara cu 21 milioane locuitori poate functiona eficient un parlament unicameral.
Reducerea numarului de parlamentari
In mod normal, exista o legatura foarte stransa intre introducerea parlamentului unicameral si reducerea numarului de parlamentari. Prin suspendarea unei camere s-ar reduce automat si numarul de parlamentari. Ramane insa intrebarea daca, nu cumva, numarul de parlamentari poate fi redus si daca se pastreaza forma actuala a Parlamentului?
Pentru a raspunde acestor intrebari, cred ca ar fi util sa analizam proportia parlamentar/numar de locuitori in statele a caror parlamente sunt bicamerale.
Franta: 1 parlamentar la 69.011 locuitori
Germania: 1 parlamentar la 123.538 locuitori
Italia: 1 parlamentar la 62.171 locuitori
Marea Britanie: 1 parlamentar la 43.948 locuitori
Spania: 1 parlamentar la 75.446 locuitori
Olanda: 1 parlamentar la 71.715 locuitori
Romania: 1 parlamentar la 45.839 locuitori.
Se poate observa astfel ca, procentual, Romania are mai mult parlamentari decat alte tari mari cu parlamente bicamerale. De regula in tarile mai mici aceasta proportie este mai mare, in medie 1 parlamentar la 35.000 locuitori. Romania are insa neajunsul ca nu poate fi considerata tara mica, dar nici mare precum Germania sau Franta. In acest caz cred ca punctul de orientare al Romaniei ar trebui sa fie Olanda, care are o populatie mai scazuta decat Romania si proportia este de 1 parlamentar la 71.715 locuitori.
Daca Romania si-ar mentine parlamentul bicameral, dar ar scadea numarul de parlamentari la 300, ar ajunge la o proportie de 1 parlamentar la 71.662 locuitori, apropiindu-se de aceeasi proportie a Olandei pe care am considerat-o cea mai potrivita pentru Romania.
Analizand la rece toate aceste rezultate cred ca, obiectiv vorbind, solutia cea mai buna pentru Romania ar fi mentinerea Parlamentului bicameral si reducerea numarului de parlamentari la 300. Astfel, Romania s-ar inscrie in parametrii politicii care definesc unele tari unde nivelul de trai este foarte ridicat.
Voi scrie si eu despre acest subiect.
Cred ca avem nevoie de parlament bicameral si de regandirea Senatului dupa modelul celui presupus de Constitutia din 1923 (cu senatori pe viata, reprezentanti ai cultelor, ai Academiei, Universitatilor).
Sunt impotriva reducerii numarului de parlamentari. Asa cum sunt pentru revenirea la votul pe lista si respectarea Constitutiei care interzice votul imperativ.
Economii se pot face prin desfintarea cabinetelor parlamentare din teritoriu, cabinete ce sunt neconstitutionale.
@Bogdan: Regândirea Senatului dup? modelul din 1923 ar fi cel pu?in vetust?, întrucât e greu de aplicat ast?zi un asemenea model, era cam greu ?i atunci, ?i ar duce doar la o goan? ?i mai mare pentru func?iile care ar însemna automat ?i accederea în Senat, de exemplu pentru rectoratele universit??ilor (cred c? unii ar înfiin?a universit??i ?i s-ar pune rectori), pentru Academie ?i a?a mai departe, prevalând tot impostura, pila, ?paga ?i a?a mai departe. În general, ideea unor camere parlamentare superioare compuse din membrii ale?i pe via?? ?ine fie de existen?a unor monarhii (Camera Lorzilor în Anglia bun?oar?) fie de ideea de parlamentarism din perioada secolului al XIX-lea ?i care s-a prelungit pân? în interbelic, unde demnitatea aceasta era asociat? într-o propor?ie foarte mare cu onoarea, cu originea nobil?, cu meritul în serviciul public ?i a?a mai departe. Ideea a disp?rut rapid dup? 1945, fiind înlocuit? de ideea reprezentativit??ii parlamentare, cel pu?in acolo unde nu vorbim de state federale.
Mie o idee mai bun? mi s-ar p?rea organizarea Senatului ca o camer? a regiunilor, înt?rirea con?tiin?elor regionale fiind, cred eu, absolut necesar? pentru România.
Economii se pot face foarte, foarte multe, a?a cum bine ai observat, prin desfiin?area cabinetelor parlamentare teritoriale (nu în?eleg, îns?, de ce sunt neconstitu?ionale?), prin reducerea la minimum a sumelor forfetare, prin reducerea aparatului de lucru a Parlamentului, prin reducerea unor privilegii (gen ma?ini, ?oferi etc), prin închirierea a ?i mai mult spa?iu din Casa Poporului, prin desfiin?area pensiilor parlamentarilor.
Un Senat dupa modelul din 1923 nu poate exista acum. Pentru asa ceva trebuie sa existe o putere care sa fie garantul ca sistemul nu se perverteste, ca de exemplu un rege. Altfel, modelul din 1923 nu poate functiona.
@Helooo !
Am trims ieri un mesaj repetat. O fi la spam?
Sa-l retrimt ?
Argumente mele impotriva sistemului majoritar.
– Distorsioneaza reprezentarea structurii politice a electoratului in Parlament. Un partid cu 40% pondere in electorat poate lua peste 50% din mandate sau chiar mai multe.
Chirac dispunea in Adunarea nationala, intre 2002 si 2007, de 62% dintre parlamentari, desi partidul sau primise doar 33% din voturi.
– Concentreaza si stabilizeaza puterea in doua partide mari, care nu mai pot fi urnite de la putere.
Stabilitatea la putere face ca Parlamentarii siguri de ei sa devina aroganti si sa sfideze cetatenii.
– Electoratul dintr-un colegiu nu are o culoare politica, dar prin sistem uninominal e obligat sa aleaga un singur reprezentant care reprezinta colegiul.
In acest fel reprezentarea e o struto-camila, o reprezentare teritoriala (un colegiu) este atribuita unui politician.
Ale cui interese le reprezinta parlamentarul, ale alegatorilor, ale partidului sau da cu banul?
In mod normal activitatea parlamentara vizeaza legi cu aplicare generala, deci nu-i normal sa afirmi ca parlamentarul exprima interesele colegiului pentru ca legile fiscale, ale protectiei sociale, stimularea afacerilor, nu sunt legi cu aplicabilitate locala.
– Voturile celor care nu au votat cu castigatorul mandatului se pierd in sistem majoritar, se redistribuie castigatorilor, pe cand in sistem proportional ele se valorica la alt mandat al aceluiasi partid.
Liviu Antonesei spune ca: “La ultimele alegeri din Anglia, doar 18% din voturi au fost „utile”, deci alocate direct candidatilor care au cîstigat circumscriptiile, restul au fost redistribuite acestora desi au fost primite de alti candidati! E adevarat, ies majoritati mai accentuate si cîmpul politic se
simplifica pîna la bipartizanism, dar costurile nu sînt mici, sacrificînd la fel de „majoritar” optiunile majoritatii cetatenilor”.
– Democratia este cu atat mai buna cu cat sunt reprezentate mai multe curente si aceste curente sunt luate in considerare.
Concentrarea politica are acelasi efect cu cea economica, creeaza un semi-monopl.
Sistemul uninominal este un sistem populist, de care vor sa profite cei care detin puterea sa se stabilizeze la putere definitiv.
PS am retrimis mesajul care ieri avea trei link-uri.
De acord cu Dan-Adrian Caramidariu- mai putin cu senat care sa reprezinte regiunile. Nu e cazul sa amplificam competitia intre regiuni.
Ar fi de preferat ca Senatul sa se ocupe cu precadere de legile privind institutile puterii, reforme si legi de functionare pentru justitie, politie, servicii secrete relatile dintre ele, de armata si de politca externa, iar Camera Deputatilor sa se ocupe in principal de politica interna de de economie, fiscalitate, adminstratie etc..
@ Deceneu
Commenturile tale nu au nevoie de moderare. teoretic ele trebuie sa apara automat pe blog dupa ce le postezi. Eu nu am sters nimic, deci tot ce este posibil sa fi fost incluse la spam desi nu am idee de ce. In mod normal nu ar trebui sa se intample asta.
Nu vad de ce un senat care sa reprezinte regiunile ar spori competitia intre ele, si oricum cred ca o competitie sanatoasa oricum ar fi benefica pentru toti. In gandirea dreptei, economia functioneaza tocmai pe acest fond al competitiei care creste competivitatea participantilor si, implicit, duce la evolutie.
S-a remediat. Era la spam. Nu am idee de ce a intrat acolo. Pana acum nu m-am uitat niciodata in folderul spam. Acum erau in total 7 comentarii care erau ok, unele chiar destul de vechi.
Macar de-ar face ceva. Dar is o apa si un pamant. Macar sa-i mai reduca. Am zis si atunci, zic si acum. Asta a fost singurul motiv pt care m-am dus la vot. Si as fi votat PE ORICARE ar fi venit cu propunerea. Nu ma interesa ca il chema Antonescu sau Geoana. A fost Basescu. Asta e.. Pe ala l-am votat. Cum spuneam atunci : ” Ma duc la vot nu cu speranta ca va fi mai bine, ci cu dorinta sa le fie altora mai RAU ! ”
Prea isi bat joc. Sa joace Conqustador acasa, si sa citeasca CAN CAN in MASA, nu tolaniti in fotoliile alea… Iar ma apuca draci la drum de seara..Pfff..
A avea camera sau doua este o problema controversata in dreptul constitutional. De obicei, sistemele federale sunt deobicei bicamerale. Ele insa sufera de un mare cusur…au tendinta de a slabi puterea atat legislativ cat si executiv.
In Germania sunt peste 60 de milioane de alegatori, si Parlamentul are 570 de parlamentari, iar noi, la 18 milioane de alegatori, avem 470 de parlamentari. Chestiunea nu este neaparat de reprezentativitate, ci de a ne permite !
Discutia este extrem de interesanta, insa necesita o discutie ampla si bazata pe documentatie. Oricum….imi place !
eu as adauga si SUA care este o federatie, cu 100 de senatori si 435 de membri ai Camerei Reprezentantilor. in total 535 de persoane in vreme ce in Romania sunt 470 de parlamentari.
Pe de alta parte presedintele SUA este si seful administratiei.
eu cred ca la felul in care functioneaza puterea legislativa in Romania (obisnuita cu birocratia) doua camere si atat de multi parlamentari reprezinta nu doar o cheltuiala in plus, ci si o inadmisibila tergiversare a proiectelor de lege.
p.s. ma bucur sa te revad pe blog. am si eu unul nou, abia ce l-am botezat, si te invit pe acolo daca esti interesat
http://amanda13sworld.wordpress.com/
@Deceneu: cum se naste sau se intareste competitia intre regiuni, daca Senatul devine o camera a regiunilor? Fiecare regiune are un anumit numar de senatori, de exemplu maxim 7, minim 2, habar n-am, in functie de populatia ei. nu se lupta regiunile intre ele pe numarul de senatori, fiecare are senatorii ei. In Senat s-ar discuta chestiuni generale, ca in Camera, nu chestiuni regionale. Dar s-ar intari astfel constiinta regionala, stii aia, dupa care eu prima data locuiesc pe o anumita strada din cartierul Cetate al orasului Timisoara, dupa care locuiesc in Timisoara, dupa care in judetul Timis, dupa care in regiunea Banat, dupa care in Romania, si nu invers.
@Dan: Astept o postare pe tema regionalizarii. Sa ne batem in idei, domle!!!
Dane, ma tem ca pe tema regionalizarii nu o sa ne batem deloc in idei
@ Amanda
Eu mi-am axat micul studiu doar pe tarile europene.
Personal nu sunt de acord cu multe lucruri din sistemul politic american. In primul rand cu bipolarismul, apoi nu sunt de acord cu ideea unei republici prezidentiale.
Amanda, cu UDMR-ul te contrazic. Acest partid este singurul din Romania care in ultimii 20 de ani a aratat cel mai bine ce inseamna sa fi partid politic: adica sa reprezinti in orice circumstanta oamenii care se identifica cu programul pe care il propui.
Deci am avea nevoie de o ?ar? mai mic?… Hmm, ?i pe când se l?uda Realesul c? a mai lipit o bucat? la ??ri?oara. Cred c? nu camerele Parlamentului sunt o problem?, reducerea num?rului de parlamentari se rezolva simplu, dar adev?rata noastr? problem? e poporul imbecil, care a ales iar ?i a?teapt? s? culeag? cine ?tie ce bazaconii. Pe lâng? scosul ochiului cu senin?tate, Pre?edintele vrea puterea absolut?. Orice am zice noi, dac? se gr?be?te, î?i va atinge scopul. Dac? nu, m? tem c? adulatorii lui i-o vor arde… bine!
unicameralul si reducerea cu 100 de parlamentari nu reprezinta decat un strop de ploaie in oceanul planetar. adevaratele furaciuni si cheltuieli se fac in administratiile locale. in plus, prin uciderea senatului de aapropriem de o republica prezidentiala. sau, in acceptiunea altora, una comunista
Asa e, Romania trebuie sa fie mai democrata decat mama democratiei. Cineva mai sus spunea ca in SUA ! seful statului e si seful executivului !
DAR in ROMANIA sar toti imflamatii ca daca presedintele a intrebat populatia BAI,CE VRETI ? ASA SAU ASA ? si IMBECILII au spus in proportie de peste 78 % ca vor unicameral, se trezesc unii si tipa :
AAAAAAA…COOOMUUUNIIISSSMUUU FRAAATEEEEE!!!
PUTEREEEE ABBSSSOOOLLLUUUTAAAAA !!!! VAAALEEEU
Oare astia nu vad cat de penibil e ?
Trist e ca in Romania anului 2010 au ajuns sa strige hotii : HOTII, si comunistii : COMUNISTII !!!
Sa ne cacam pe noi stim.. Si eventual sa ne batem in IDEOLOGII si in chestii de genul : Tu esti mai comunist decat mine. Ba nu, tu esti mai comunist !
Va propun un parlament unicameral cu 35 de locuri. Adica 17 alesi(radacina sextupla din nr. populatiei) plus , evident, 18 reprezentanti ai minoritatilor. Ar fi destul si foarte util.
Si, acum ma simt oarecum obligat sa explic cum s-a produs imbecilizarea lu maicamea, si a bunei majoritati de oameni din afara. Cazul lui maicamea :
Imbecilizarea ei a inceput pe vremea marilor privatizari din perioada PSD. Mai bine zis, marilor ”afaceri” PSD. Una din ele a fost si cunoscutul caz SIDEX GALATI, afacerea, desigur, a lui Nastase. Care a vandut cel mai mare combinat siderurgic din S-E Europei la pret de mizerie. Astfel au inceput disponibilizari masive, si desigur, ”imbecilizarea lor”. La 40 de ani, cu o anumita specializare, cine dracu te mai angaja in Romania ?
Asa ca NOII IMBECILI, la anii lor, si cu o viata muncita la stat, au fost nevoiti sa plece in afara, sa indure injoseli si
dorul celor de acasa, ca sa-si poata plati datoriile, si ca sa NU SIMTA ca muncesc doar pt asta ! Si nu e singurul caz. Marile uzine, marea industrie atunci s-a dat. Si nu e porcarie de genu ca as fi adeptul cacatului gen : ” noi nu ne vindem tara” . NU ! Insa FELUL ”pe sub mana” si pe sume de nimic cum au fost facute aceste privatizari, au lasat sute de mii de oameni fara locuri de munca, dupa 20 de ani ! Si
acum au pretentia sa ceara voturile celor plecati ?
Asa e. Maicamea e o imbecila !
Scuze…am scris de doua ori de obicei……:)
Am avut trei link-uri si am impresia ca daca depaseste doua link-uri trimite mesajul la spam.
Depinde de competitie.
O competitie pe atragerea de resurse de la buget nu e sanatoasa.
E sanatoasa o competitie in care se ofera ceva.
Regiunile nu ofera bugetului decat impozite si taxe si acolo fiecare are interesul sa dea cat mai putin.
da, am lasat si eu mai in coada de peste intentionat partea referitoare la presedinte. si eu sunt de parere ca ne-a cam ajuns politica de tip “el comandante”.
Bipolarismul american este destul de vag de altfel… spectrul partinic fiind atat de restrans gasesti si la conservatori si la liberali o multime de insi cu fundul in doua luntri sau moderati cum se numesc oficial. Pe de alta parte, partidele mici si, iarta-mi expresia, curve, gen UDMR, ma enerveaza ingrozitor fiindca intotdeauna se ajunge la o situatie in care ele au rolul cel mai important. insa o discutie este utila, cu siguranta, fiindca numai prin dezbateri adevarate ne maturizam si noi politic ca tara.
eu una nu sunt chiar atat de pornita in ceea ce priveste unicameralul, imi place pluralitatea de voci institutionale care se regleaza reciproc. insa in cazul Romaniei, cu stufosenia ei birocratica, mi se pare totusi solutia cea mai potrivita.
Dane, imi pare rau insa in cazul UDMR-ului nu pot fi de acord. UDMR nu reprezinta propriu-zis maghiarimea din Romania, ci sunt un grup de oameni care atata nostalgiile unora pentru a-si satisface propriul interes. Au fost 12 ani la guvernare si HarCov arata ca o enclava, cu cele mai mici salarii din Romania, drumuri oribile, investitii ioc sau numai ale baronilor UDMR care fac ce vor in zona ca pe propria mosie, inlaturand orice persoana aflata in functii de conducere (indiferent de etnie) care nu se inscrie in partid.
Si in rest, agita steagul autonomiei in orice prag de alegeri pentru a-si justifica existenta si a mai manipula cativa idioti. Dupa care isi vad de afaceri, de vizitele (si vilele) de pe malul Balatonului si de rudele care prind posturi caldute pe la Bucuresti.
Nu are rost sa continui aici fiindca nu acesta este subiectul blogului, insa daca vrei vreodata sa purtam vreo discutie despre UDMR, iti stau la dispozitie.
Cand ar fi sa se desemneze un functionar de rang inalt, spre exemplu un candidat pentru un portofoliu in UE, un comisar, sau sef la servicile secrete, un membru in CA al TV Romane, fiecare regiune ar incerca sa-si promoveze favoritul, in ideea ca o sa-i favorizeze.
La votarea bugetului de stat poate anumite obiective de investitii vor fi intr-o regiune si altele in alta, si in loc sa primeze criteriu importantei o sa aiba castig criteriul atragerii de fonduri spre regiunea favorita.
Parlamentarii in aceste zile au amputat fonduri de la institutile centrale de cultura, dar de fondurile alocate pentru biserici nu s-au atins, pentru ca erau destinate colegilor.
“Poporul imbecil”
Da, trebuie sa ma declar imbecil. Pur si simplu astept sa-i dea afara. Nu altceva. Ca nu-mi suna Basescu sau Geoana la usa sa-mi dea ceva. IMBECILA de maicamea tot in afara ramane ( fie ca ar fi castigat Geoaba sau Basescu sau Antonescu ) iar IMBECILA de sormea ( Prof.De Matematica ) tot IMBECILA ramanea indiferent cine iesea.
Ma simt IMBECIL .. vai ce imbecil ma simt.. Si nici macar nu-s suporter inflacara.Nici macar nu-s suporter al unei tabere. Dar asta e. Asa-mi trebuie daca am votat, trebuie sa fiu facut imbecil de ”tabara cealalta”, si eu si familia mea.
Declar ca nevastamea ar fi fost si ea imbecila daca ar fi avut timp cand sa ajunga la vot, dar a fost ocupata cu bebe.
IMBECILA !
Ca o completare, ca parca nu m-am saturat de cuvantul ”Imbecil” in dimineata asta. Eu daca am votat cu Basescu , dar imi doresc sa reusesc sa plec din Romania, si mi-as fi dorit sa plec chiar daca iesea altcineva, ma numesc tot imbecil ? Are cineva impresia ca a fi ROMAN e un avantaj, sau
o CINSTE in europa, si aia care sunt acum afara, n-ar renunta in SECUNDA 2 la cetatenie, daca li s-ar oferi cetatenia tarii in care sunt ? ( Va garantez ca nici unu nu va renunta la cetatenia celeilalte tari CA SA POATA VOTA la alegerile din ROMANIA !! ).
Asta ca tot se zice : ” Sa plece Basescu in afara, si sa-si ia si pe astia 5 milioane cu el ” Pai.. eu zic ca facem progrese.. Eram 8 milioane, 3 au plecat.. asta e.. incet incet ne miscam..