Care ar fi oare rolul unui ‘telectual de curte? Sau rolul poetului de casa? Pai, inseamna un fel de Vadim pentru Ceauşescu, adică un om care dă impresia de înţelepciune datorită limbajului său întortocheat dar fără substanţă şi care imediat ce prezidentul aruncă o beşină, iese la rampă argumentând cu elocinţă că beşina nu este, de fapt, beşină, ci izvor de înţelepciune. Într-o discuţie despre intelectualul public, Daniela îl definea în modul următor: “ESTE UN LIMBIST ORAL CARE ISI EXPRIMA EXHAUSTIV PUPINBASISMELE NASCUTE DINTR-O AMPLA EXPUNERE A DOSULUI CU CARE SE PREZINTA IN FATA NOASTRA GENERAND ELOGII ADMIRATIVE CELOR CE NU AJUNG LA DOSUL ATOTPUTERNIC.”
H.R-Patapievici a ţinut (pentru a câta oară?) să demonstreze că se încadrează perfect în această definiţie, ieşind în faţa boborului pentru a explica genialitatea băsesciană atunci când afirmă că 99% dintre români ascultă manele şi sunt admiratori ai culturii rrome. Mediafax dixit! Mai cu seamă, ‘telectualul de curte ţine să demonstreze că mulţi dintre manelişti pronunţă mai bine limba română mai bine decât majoritatea prezentatorilor TV. Mai departe, HRP afirmă că statul nu are absolut nicio vină pentru manelizarea societăţii, acest fenomen fiind pus exclusiv în sfera de responsabilitate a vorbitorului individual de limbă română.
Să stabilim nişte lucruri. Vorbitorul individual de limbă română are nevoie de o educaţie culturală. Dacă nu mă înşel, şcoala este, până la urmă, o institutie a statului, prin urmare, statul nu este o fecioară neatinsă când vine vorba de acest eşec educativ.
Apoi, trăim într-o cultură a imaginii, fără a exista însă, un simţ dezvoltat al interpretării imaginilor. Prin urmare, educaţia fiecărui vorbitor individual de limbă română depinde de imaginea de care este asaltat. Or, atunci când tovarăşul preşedinte îşi bazează campania electorală pe manele, ce imagine propune instituţia prezidenţială? Evident, propune manelizarea drept fiind o cheie a succesului, adică să ajungi să ai “bani fără număr”, “femeia cea mai tare” şi “duşmani care mă urăşte”. Şi la finalul acestei lecţie de etică să spui în scârbă: “i-am ciuruit. Un fleac!”.
În cele din urmă, domnul Patapievici încearcă să ne demonstreze că, de fapt, cărţile sale ori nu le-a scris el ori sunt plagiate. Un om atat de educat precum domnul Patapievici ar trebui să ştie că maneaua nu este, în cele din urmă, o linie de forţă a culturii rrome, din contră, nu aparţine acestei culturi în niciun fel. Maneaua este o formă de subcultură care s-a lipit cel mai bine în acele medii.
Probabil domnul Patapievici este un vajnic ascultător al manelelor, deoarece altfel nu îmi explic cum şi-a putut da girul unor expoziţii de artă în care Isus era prezentat ejaculând. Un om care a scris cu propria pană eseuri precum cel despre ucenicii de pe drumul Emausului nu poate gira o asemenea expoziţie.
Ruşine Patapievici!
I-a oferit o definiţie… de vis… Se potriveşte de minune. În rest, nu mai spun nimic despre Patapievici, pentru că n-are sens…
Patapievici saracu’ e un cacat suflat cu aur, daca ma intrebi pe mine.
Cata scarba poate sa-mi provoace omul ala, e greu de exprimat. In primul rand pentru ca e cu Basescu, si-n al doilea rand pentru ca, dupa ce ca e prost, incearca sa ne arate cu orice ocazie.
Dar da, sunt perfect de acord cu tine si ma gandeam o data la treaba asta.
Scoala e a statului. Statul e responsabil pentru educatia noastra. Iar din moment ce presedintele (care la urma, e imaginea statului intr-un fel) isi face campanie pe posturi gen OTV si are propria manea electorala…asta spune multe.
Oops, am pierdut aceasta noua dezbatere, insa l-am auzit ieri dupa-amiaza pe conu’ Dinescu exprimandu-se in aceiasi termeni… “Patapievici e manelist” zicea el in vreme ce eu stergeam praful prin casa parca mai sarguincios
Sunt mai multe probleme adiacente aici, Dane, te rog sa-mi permiti sa le semnalez pe scurt:
1. Nici eu nu suport “elitismul” lui Patapievici mai cu seama fiindca ai oaresce dreptate in legatura cu “sursele sale de inspiratie” atunci cand scrie. BUT suntem o cultura minora si elitele noastre se intrec care mai de care sa demonstreze asta. Si daca ma sparie asemenea iesiri ale unor ‘ntelectuali de curte cum ii numesti tu (desi in cazul acesta cred ca exagerezi putin prin comparatia ta vadimiana), ma irita in egala masura rabufnirile isterice ale unor ‘ntelectuali far’ de curte [momentan], gen Carmen Musat sau Marius Oprea in ultimul timp. Ca sa nu mai vorbesc de nesimtirea unora ca Tanase, Dinescu, Iaru… care au trecut cu arme si bagaje de fiecare data in tabara cui a licitat mai mult!
2. Arta iconoclasta iaste si ea arta, doar un pic mai distrugatoare decat altele. Plus ca, de pe la inceputul anilor ’90 cam tot despre asta este vorba in arta romaneasca, daca nu socheaza prin insulte sau reprezentari sexuale, nu exista. Asa ca defilam si noi cu ce avem… pana ce “trendul” trece (si deja a inceput sa treaca). Este vorba despre cultura unui popor care s-a dat si el in stamba dupa ce a fost cenzurat mai multe decenii.
Eu i-am dedicat un articol: Patapievici, dă-ţi demisia-n cultura mea!
Din pacate nu si-o va da atata timp cat este marinarul la putere. Patapievici nu isi da seama, insa, ca prin atitudinea lui din ultimii ani isi taie singur craca de sub picioare si cand Basescu va trece, nimeni nu-l va mai baga in seama.
Tocmai am citit ca Boc l-a demis pe Marius Oprea. Securistul Tismaneanu are si el porniri dictatoriale. Rusine! In curand voi scrie pe blog despre acest eveniment. De ce crede Tismaneanu ca este indreptatit sa puna monopol pe studiul comunismului?
Am citit ambele articole, si despre Volodea si despre hrp.Doar cateva mici observatii:
1.niciunul nu este nici om nici domn, nici om de cultura, sunt indivizi, specimene,vanduti unui individ bolnav pentru arginti din pacate nu putini
2. Poporul roman nu are nici o legatura de nici o culoare cu acesti doi indivizi penibili.Sa-i lasam pe romani sa doarma linistiti in patul lor, multi sunt inculti, saraci, necajiti, abia stiu sa citeasca, dar asupra lor Volodea si hrp nu au nici o influenta. Pur si simplu cei doi sunt inexistenti, pentru milioane de romani.
3.Devenim o subcultura prin acesti doi indivizi si altii ca ei. Nu exista chiar nimeni sa-i desfiinteze, punct cu punct, pentru ce, cum si cat au scris?
Eu cred ca avem oameni de cultura si critici literar si istorici.sociologi, care pot sa o faca si in viitor, lucrul acesta se va face.
Ei vor plati pentru ce, cum si cat au facut, daca e adevarat ca sunt si niste infractori, specializati in spalare de bani, pentru tatucul lor, bostanul saf din fruncea tarii.
4. Mircea Dinescu,Florin Iaru,Virgil Tanase dupa cate stiu, au ramas putin in alte sfere, sper sa nu ma insel.
Cu ce se ocupa si s-au ocupat Florin Iaru, Mircea Dinescu si Virgil Tanase in afara de ziaristica, nu stiu, dar parca totusi nu au mers chiar asa departe pe drumul ales de vajnicii pupin…risti ai bostanilor.
Au mai calcat prin strachini, dar nu s-au murdarit asa de tare.
Sa dea bunul Dumnezeu sa nu ma insel.
5.In tot ce am citit scris, semnat de Marius Oprea nu am depistat nici cea mai mica urma de izbucnire isterica.
Marius Oprea da dovada de mult echilibru, bun simt si scrie bine.Este un simbol, un crestin adevarat si un luptator anticomunist. Mi se pare nedrept sa fie etichetat drept o persoana cu “iesiri isterice” si ca “telectual”.
Cine este Carmen Musat nu ma pronunt, nu stiu nimic despre ea sau scris, facut etc de ea.
Ambele postari la care m-am referit sunt ok.
cu stima, Maria S.(TM)
foarte acid articolul si realist (din pacate)…Dan, latura ta jurnalistica se dezvolta tot mai mult!:)
Cat despre intelectualul nostru cu papion…e trist cand vezi tocmai un “reprezentant” al “intelectualitatii romanesti” delirand in asemenea hal…
z9LqFD oqwkzcypdpah, [url=http://gkmbioawajvz.com/]gkmbioawajvz[/url], [link=http://ykrabgyklhur.com/]ykrabgyklhur[/link], http://uhqakremudfq.com/