Cel care striga in pustie

Ce te faci cand prostanacul nu e chiar asa prostanac? Aceasta este o intrebare la care ar trebui sa reflecte cei inregimentati sub culoarea rosie a unui partid de centru-stanga ce pare a se afla in pragul autodistrugerii. Dupa alegerile din 6 decembrie 2009 si trezirea lui Mircea Geoana din betia unei victorii nedigerate inca, majoritatea comentatorilor politici au considerat ca zilele sale in fruntea PSD-ului ar fi numarate. Lui Mircea Geoana i s-a pus eticheta de prostanac si cu asta multi psd-iti au crezut ca problema este transata, iar Mircea Geoana isi va face curand bagajele.

Din pacate cred ca prostanacul i-a surprins pe inteligentii aroganti din PSD si a stiut sa-si joace cu abilitate toate cartile de care dispunea. A venit cu idei noi in ceea ce priveste organizarea Congresului din 20 februarie, idei profund nestatutare, dar care au mers exact acolo unde orgoliul baronilor este cel mai sensibil: puterea. Geoana a stiut ca are doi oameni de incredere: Liviu Dragnea si Marian Vanghelie. Prin noile schimbari propuse de Geoana, atributile secretarului general ar urma sa creasca, mangaindu-l cu aceasta pe Liviu Dragnea care, initial s-a gudurat la picioarele lui Geoana simtind ca pare a fi un loc caldicel.

Apoi a venit cu propunerea unei canidaturi pe echipe si a plecat la petit prin filialele PSD din tara, oferind multor lideri locali un loc in echipa sa in schimbul  sustinerii la Congresul din 20 februarie. Demersul sau a dat roade, astfel incat la sedinta Comitetului Executiv National, care a avut loc luni, 15 februarie, s-a strigat “bingo”, Mircea Geoana vazand cu satisfactie cum propunerile sale sunt aprobate pe linie: schimbarea statului Consiliului National, candidatura in echipa si gazduirea Congresului la Romexpo (evident pe teritoriul lui Vanghelie, care se va ocupa de organizare si de sfori).

Dar lucrurile s-au precipitat. Adrian Nastase, vazand ca PSD-ul devine din ce in ce mai mult un partid nedemocratic, si-a retras candidatura, mentionand pe blogul sau si motivele aferente.

- data Congresului Extraordinar a fost astfel stabilita  încat sa nu poata avea loc o dezbatere autentica în interiorul partidului;

- organizatorii Congresului sunt deopotriva si candidati (arbitri si jucatori în acelasi timp);

- normele de reprezentare a organizatiilor judetene nu sunt representative;

- Eliminarea din rândul delegatilor a membrilor PSD considerati a fi „incontrolabili”.

Desi am nenumarate rezerve fata de Adrian Nastase, trebuie sa recunoastem ca are dreptate. Daca Basescu este acuzat ca are tendinte autoritare, atunci Mircea Geoana si-a dat silinta sa-l intreaca, intregul PSD devenind practic un “one-man-show”. Echipa sa este cea care organizeaza Congresul, si cea care candideaza, si cea care numara voturile. Presupunand ca aceste alegeri ar fi pentru functia de Presedinte al Romaniei, toate organizatiile internationale ar trage semnalul de alarma si presa internationala ar titra “Romania, back to comunism”. Prin urmare, catelusii lui Geoana care il arata cu degetul pe Basescu spunand ca este dictator ar trebui sa latre mai putin, pentru ca latratul lor nu este altceva decat o ipocrizie mare cat toate oceanele Terrei.

Insa, nici opozantii lui Geoana nu sunt de azi de ieri in politica si au inceput sa joace cu aceeasi carte ca si Mircea Geoana. Ion Iliescu si-a anuntat astazi, in direct si in exclusivitate la Antena 3, retragerea din orice structura de conducere a partidului. Domnul Iliescu este (sau a fost) presedintele de onoare al PSD-ului, iar in aceasta calitate putea participa la sedintele forurilor de conducere. Apoi la Antena 3 au venit tot felul de comentatori care au inceput sa se dea de ceasul mortii ca politica romaneasca fara Ion Iliescu nu poate exista. Si-au plans, si s-au lamentat, pana ce si Ilie Sarbu si-a dat si el demisia, dupa care chiar si Liviu  Dragnea a anuntat ca se retrage din echipa lui Geoana, conform Jurnalului National. Pare-se ca o convorbire cu “tatucul” a fost mult mai convingatoare decat mangaiatul la gusa prestat de Geoana despre care am vorbit mai sus!

Retragerea lui Ilie Sarbu este insa foarte interesanta. Nastase si Iliescu au avut prezenta de spirit sa-l impinga in fata pe Victor Ponta, nimeni altul decat ginerele lui Ilie Sarbu, aflam din ziarul Agenda. Astfel, Sarbu a fot pus in potura de a alege intre un presedinte care promite marea cu sarea si armonia familiei, alegandu-o pe cea din urma din motive care sunt lesne de inteles pentru toata lumea. Astfel, Ilie Sarbu i-a facut cu mana lui Geoana.

Si iata-na ajunsi si la finele acestei mici povestioare cu aer rosu si iz de mucegai. Pana la urma, prostanacul tot prostanac ramane si s-a vazut nevoit sa plece iarasi la petit prin tara, acum cand Congresul bate la usa. Geoana ii peteste pe toti, dar mireasa cea mai dorita ar fi Cristian Diaconescu, acesta ezitand totusi sa-i acorde mana unui Mircea Geoana care si la Congres este foarte posibil sa se culce presedinte si sa se trezeasca cu geamantanele afara.

Într-un comentariu postat la articolul despre Vergiliu, domnul Paul Octavian Grigoras mi-a cerut parerea referitor la recentele alegeri care s-au desfasurat in colegiul 1 in Bucuresti pentru ocuparea locului vacant ramas dupa plecarea domnului Bogdan Olteanu la BNR.

Inca din luna decemrie ma frigeau degetele sa scriu ceva pe subiectul aceta si sa-mi vars (pentru a cata oara?) naduful si furstrarile de a trai intr-o tara cu o clasa politica vetusta si care nu ma reprezinta din niciun punct de vedere. Aceste “alegeri” nu au facut altceva decat sa-mi augmenteze dezolarea. Pentru colegiul 1 din Bucuresti au candidat doi “politicieni” (am pus in ghilimele pentru ca nu stiu in ce masura un Honorius Prigoana cu 23 de ierni in spinare poate fi numit politician): Radu Stroe (PNL) si Honorius Prigoana (PDL). Practic, oamenii aceea nu au avut ce sa aleaga.

Radu Stroe se pare ca a fost un vajnic activist de partid, un om de o moralitate indoielnica si cu totul lipsit de principii veritabile, fiind manat mai tot timpul de bataia vantului. Pascal spunea despre om ca este o trestie ganditoare. Eu as spune ca Radu Stroe este doar o simpla trestie care se misca in bataia vantului. Am inteles ca va fi amendat pentru ca a continuat campania electorala si in duminica “alegerilor”. Domnul Grigoras spunea ca a si fost surprins impartind cadouri electorale. Un gest deplorabil, dar care nu cred ca poate fi considerat surprinzator. Prin urmare, Radu Stroe nu este omul cel mai adecvat pentru a fi o imagine a “bunului simt”.

De cealalta parte a candidat beizadeaua Honorius Prigoana, desi ar fi fost normal sa candideze presedintele PDL din filiala partidului  existenta in teritoriu. A fost ales, insa, “de la centru”, Honorius Prigoana, un tanar de 23 de ani care nu are prea multe in comun cu scoala si nici cu adevarata politica. Are meritul de a fi “ajutat” la organizarea alegerilor prezidentiale in Statele Unite si de a avea un tat? extrem de bogat. Dup? cum bine ?tim, în politica noastr? poti ajunge sus doar dac? e?ti foarte bogat sau dac? ai tat? Pre?edinte. Prin urmare, nici Honorius Prigoana nu este un om care merita sa fie votat.

Astfel, acete alegeri nu au lasat loc de nicio alegere! A castigat Radu Stroe. Probabil pentru ca este mult mai versat decat banii lui Prigoana. Ramane, insa, un om lipsit de bun simt întru-un partid care doreste sa promoveze “Romania bunului simt”. Cum vor sa promoveza o Romanie a bunului simt cu politicieni lipsiti de bun simt? Nu stiu, cred ca nici Crin Antonescu nu stie. Continuand asa, PNL nu va face altceva decat sa isi creeze o imagine de parti ipocrit.

Dupa primul tur al alegerilor prezidentiale am considerat ca optiunea cea mai buna a PNL-ului este aceea de a ramane in opozitie, cu conditia sa actioneze responsabil si sa dovedeasca, din postura unui partid de opozitie, ca este realmente preocupat de binele romanilor, adica de binele comun si nu de binele individual. Privind retrospectiv nu ezit sa recunosc ca folosirea termenului de “opozitie” poate nu a fost un demers prea reusit. Interpretand critic ultimile saptamani, cred ca ideea de “partid neutru” era cea mai potrivita.

Intre aceste doua concepte nu exista o diferenta substantiala, ci una accidentala. Pastrandu-se neutralitatea si refuzand sa sustina activ unul dintre cei doi candidati ramasi in cursa, PNL-ul s-ar fi aflat astazi intr-o pozitie extrem de avantajoasa. Avantajoasa partid si, as indrazni sa spun, avantajoasa pentru stabilitatea politica pe care ne-o dorim cu totii.

Ipotetica neutralitate a PNL-ului nu ar fi contat prea mult in dinamica turului doi, intrucat alegatorii lui Crin Antonescu s-au impartit, oricum, in doua tabere egale, jumatate votandu-l pe Mircea Geoana si jumatate votandu-l pe Traian Basescu.

Daca PNL-ul ar fi devenit o mica Elvetie a politicii romanesti, chiar si numai pentru doua saptamani, si nu s-ar fi angajat intr-o campanie intensa anti-Basescu, acum putea negocia cu PDL-ul intrarea la guvernare cu obrazul curat. Cum PNL-ul a ales, insa, alianta cu PSD, nu putem decat sa observam ca orice tentativa de negociere cu PDL este considerata, din principiu, un act de demagogie si ipocrizie.

Prin urmare, PNL-ul se afla acum intr-o postura extrem de dezavantajoasa pentru propriul viitor. Daca alege sa ramana in opozitie, cel mai probabil va exista o noua scindare in partid care-l va avea ca protagonist pe Calin Popescu Tariceanu. Astfel, partidul s-ar injumatati practic si la viitoarele alegeri ar reusi, in cel mai bun caz, sa adune 10%. Daca, in schimb, PNL-ul decide sa negocieze cu Traian Basescu formarea unui guvern, se va discredita ca partid si va suferi o foarte serioasa lovitura de imagine, lucru ce ar duce, din nou, la o scadere drastica a reprezentarii in Parlament dupa viitoarele alegeri legislative. Oricum ar fi, in contextul actual, orice actiune a PNL-ului va avea consecinte grave asupra viitorului sau ca partid, lucru care putea fi evitat daca PNL-ul ramanea neutru.

Am putea compara intreaga campanie electorala cu o partida de poker extrem de stransa si tensionata. O partida de poker la care jucatorii prefera sa-si acopere ochii cu ochelari de soare pentru a nu da in vileag, prin privire, cartile ce le are in mana. Traian Basescu, un jucator experimentat. Crin Antonescu fragil, perisabil, emotionat, depasit oarecum de miza jocului. Cartea alegerilor prezidentiale care a aparut pe masa nu i-a fost favorabila jucatorului Antonescu.  Totul trebuia sa se decida la ultima carte. Antonescu nu avea in mana nimic, nici macar o simpla pereche. Singura sa sansa ar fi fost aceea a unei ultime carti norocoase care l-ar fi pus in postura unui jucator care si-a completat chinta la ultima carte. Sansele sunt mici. Unii jucatori s-ar fi retras de la masa.

A aparut pe masa si a cincea carte: cartea Mircea Geoana! Cu aceasta carte Antonescu si-a completat chinta si a avut un moment de fericire pe care Traian Basescu l-a observat desigur, dar fiind jucator experimentat nu a schitat niciun gest. A fost apoi momentul pariului. Fiind fericit si sigur pe chinta din mana, Antonescu a mers pe varianta “All in”. A pariat totul: viitorul sau politic, viitorul partidului pe care il conduce, viitorul Romaniei. Basescu nu s-a retras si a spus prezent pariului lui Antonescu, nu inainte de a-i arunca, insa, un zambet compatimitor.

Deznodamantul partidei a fost extrem de tensionat si interzis cardiacilor. Crin Antonescu si-a etalat pe masa chinta sa intinzandu-si deja mana spre pot-ul pus in joc. Bucuria sa transformat, insa, in drama atunci cand Basescu, cu miscari lente, sigure si seci a pus pe masa o frumoasa chinta roiala, urmata de o iesire emotionala justificata dupa o asemenea partida: “V-am ciuruit”.

Viitorul Romaniei s-a decis, astfel, la o partida de poker electoral. O partida la care Basescu a demonstrat ca este un vulpoi batran si norocos, in timp ce Antonescu si-a aratat varsta politica mult prea frageda pentru un astfel de joc. Daca s-ar fi retras din joc, acum mai putea juca o partida. Nu a facut-o, iar acum nu mai poate juca. In cel mai bun caz poate fi jucat de altii, indiferent ca acesti “altii” poarta numele de Traian Basescu, Mircea Geoana sau Calin Popescu Tariceanu.

Pe Hotnews.ro a aparut un interviu cu Sorin Ovidiu Vantu (SOV) pe care i l-a luat jurnalistul Dan Tapalaga. NU stiu daca acest interviu tine locul declaratiei de presa pe care SOV o anunta pentru 7 decembrie. CErt ete ca nu spune nimic nou si nimic spectaculos. Bunaoara nu ne spune cum a reusit sa-l relaxeze pe MIrcea Geoana in noaptea de 21 noiembrie. Cateva consideratii:

1. La un moment dat recunoaste ca cei care au facut afaceri imediat dupa 1990 nu sunt niste ingerasi si se include si pe el in aceasta afirmatie.

2. IN ultimul rand observ ca in Romania oamenii publici doresc sa se asemene tot mai mult cu regnul animal. Becali ne-a facut o dizertatie despre cum este el urs. Poate la inrumarea lui Basescu (care vorbea despre rechini) SOV trece la lumea acvatica, afirmand ca in anii 90 a fost un pranha iar acum este un somn.

3. Nu vrea sa vana realitate, ci vrea sa se extinda pe piata media din Republica Moldova, Serbia si UNgaria.

4. Doreste sa renunte de tot la print (saracul Nistorescu, ramane iarasi somer) si sa se axeze doar pe media digitala.

In rest, nimic interesant.

Un bun prieten mi-a indicat cu buna credinta urmatorul articol din ziarul Ziua, pe care l-am citit cu mare interes, dat fiind faptul ca studiez in Italia, prin urmare am si votat in Italia. Conform articolului, Federatia Asociatiilor Romanilor din Italia s-ar fi autodenuntat in ceea ce priveste colaborarea la fraude electorale in Italia.

“F.A.R.I. considera ca responsabilitatea principala pentru modul in care au fost stabilite locatiile sectiilor electorale speciale din Italia revine, in principal, senatorului Viorel Badea si deputatului Wiliam Branza impreuna cu dl. Razvan Rusu, ambasadorul Romaniei in Italia, se mai spune in comunicatul organizatiei, citata de agentia de presa. Aceste locatii au fost decise in functie de controlul total pe cere acestia il puteau exercita asupra membrilor din comisii, precum si prin gestionarea fluxului electoral ……Asa numitul “turism electoral” precum si mita electorala au fost elemente ce au caracterizat votul de duminica“, informeaza Ziua.

Dat fiind faptul ca stau tocmai la Roma pot da cateva informatii in cee ce priveste aceste presupuse locuri improprii de vot stabilite de dl Razvan Rusu, ambasadorul roman pe langa statul Italian, pe care il cunosc personal.

De mai bine de 10 ani de zile, deci deja in sub regimul Iliescu, in Roma exista 4 locatii unde s-a putut vota de fiecare data cand au fost alegeri. In decursul acestor ani, locatiile au ramas mereu aceleasi, chiar daca intre timp s-au schimbat 2 ambasadori. Este drept, anul acesta in unele dintre aceste locatii au fost amenajate 2 sectii. Singurul caz pe care il pot confirma exact este cel de la Accaemia di Romania, unde anul acesta, in premiera de cand sunt eu la Roma, au fost organizate doua sectii, amabdoua in spatii extrem de adevcate pentru asa ceva.

Aflu de la un prieten din Milano ca si acolo sectiile de votare au fost amplasate, de ani de zile, in aceleasi locuri!

Deci unde este frauda? UNde este mana malefica a domnului Rusu? Eu nu reusesc sa imi dau seama.

Update: Si totusi, Mircea Geoana a castigat si el in diaspora…in tari precum Rusia si Bielorusia. O coincidenta simpatica.

În aprilie 2009, Republica Moldova se confrunta cu o prima runda de alegeri legislative, în urma c?rora urma s? se defineasc? structura Parlamentului. Pre?edintele este ales, în Republica Moldova, de c?tre Parlament. De?i alegerile din aprilie au fost aspru fraudate de c?tre comuni?ti, se pare c? ace?tia au gre?it un calcul, astfel incât, dup? alegeri, comuni?tilor le lipsea un singur mandat parlamentar pentru a putea alege pre?edintele Republicii Moldova, în persoana doamnei Zinaida Greceani. În pres? acel vot a fost numit „votul de aur”.

În 6 decembrie 2009 în România a avut loc turul doi pentru alegerile preziden?iale. Toate partidele politice existente în România s-au aliat pentru a-l da jos de la putere pe Traian B?sescu, sus?inut de PDL. Având în vedere c? în primul tur Traian Basescu s-a clasat cu pu?in înaintea lui Mircea Geoan?, p?rea destul de probabil c? Geoan? nu va avea probleme în a câ?tiga mandatul de pre?edinte. Mai mult, toate sondajele de opinie facute inainte de primul tur aratau ca in turul doi va castiga contracandidatul lui Traian B?sescu, fie c? acesta avea s? se numeasc? Crin Antonescu sau Mircea Geoan?. Prin urmare, putem spune c? Traian B?sescu a beneficiat de „voturile de aur”, ?i nu unul, ci aproximativ 2 milioane. De unde au venit aceste voturi? S? l?s?m cifrele s? vorbeasc?.

În primul tur, Traian B?sescu a ob?inut 3.153.640 de voturi. Mircea Geoan? 3.027.838. Prin urmare, în primul tur, Traian B?sescu a ob?inut cu 125.802 voturi mai mult decât Mircea Geoan?. To?i ceilal?i candida?i din primul tur au obtinut impreuna 3.164.598 de voturi, din care aproape 2 milioane au fost voturile lui Crin Antonescu. Prin urmare, daca electoratul contracandiatilor lui Basescu din primul tur ar fi urmat in corpore indicatiile liderilor pe care i-au votat, Mircea Geoan? ar fi trebuit s? ajung? la aproximativ 6.1 milioane de voturi, în timp ce Traian B?sescu ar fi trebuit s? bat? pasul pe loc. În turul doi, îns?, Traian B?sescu a ob?inut cu 70.048 mai multe voturi decât Mircea Geoan?, ceea ce înseamn? c? cele 3,1 milioane de voturi ob?inute de ceilal?i participan?i la turul întâi sau distribuit în propor?ie de 50/50 c?tre ambii candida?i din turul doi.

Cele mai importante au fost voturile lui Crin Antonescu. Conform unei analize foarte pertinente a parlamentarului PNL Mihai Voicu, votan?ii lui Antonescu pot fi împ?r?i?i în trei categorii:

• Votul nucleului dur al structurii de partid care ne-ar fi adus voturi indiferent care lider ar fi fost candidatul. Este votul de partid pe care il culegem la scrutine total depersonalizate, gen liste nationale de alegeri europene. Acestia au urmat aproape in totalitate recomandarea pentru turul 2 pentru ca asa a decis partidul. De mentionat ca acestia ne-ar fi urmat la fel de mult daca am fi ales cealalta optiune in turul 2. Multe dintre aceste voturi, de precizat, se obtin in mediul rural cu primarii si alti alesi locali.
• Votanti castigati de Crin Antonescu personal si care i-au urmat recomandarea pentru turul 2. Acestia sunt cu totii anti-Basescu.
• Voturi tot ale lui Antonescu care s-au pierdut in turul 2, prin absenteism sau optiuni pentru Basescu.

Pornind de la faptul concret c? din 2 milioane de votan?i ai lui Crin Antonescu, 1 milion au votat cu B?sescu, în acest milion nefiind incluse voturile nucleului dur, care a votat cu Mircea Geoan?. Prin urmare, rezult? c? cea mai mare parte din votan?ii câ?tiga?i de Crin Antonescu pentru primul tur, nu i-au urmat alian?a si au votat în favoarea lui B?sescu. Prin urmare. Astfel, aproximativ 1 milion de “voturi aurite” i-au venit lui Basescu din partea celor care în primul tur l-au votat pe Crin Antonescu.

Dar aceste statistici mai arat? un lucru foarte interesant, pe care nimeni nu l-a luat în seam?: voturile însumate ale celorlal?i participan?i la turul întâi. Dac? electoratul lui Corneliu Vadim Tudor, al lui Sorin Oprescu, al lui Kelemen Hunor, al lui Gigi Becali nu ar fi votat în propor?ie de 50% în favoarea lui Traian B?sescu, acesta nu ar fi câ?tigat un al doilea mandat de pre?edinte. Prin urmare, o categorie important? de “voturi de aur” au sosit de la “outsideri”,  iar Traian B?sescu ar trebui s? le fie recunosc?tor în aceea?i m?sur?.

În cele din urm?, o a treia categorie de “voturi de aur” au fost voturile din diaspor?, care, pân? la urm? au decis Pre?edintele. Faptul c? diaspora a decis pre?edintele a fost primit cu foarte mult? vrajb? de sus?in?torii lui Mircea Geoan?, ajungându-se la aprecieri extrem de du?m?noase la adresa românilor din diaspor?. Iat? c? nu Traian B?sescu este cel care dezbin? prin învr?jbire, ci simpatizan?ii lui Mircea Geoan?. Mul?i dintre ace?tia arunc? o multitudine de cuvinte veninoase spre românii din diaspor?, lucru extrem de regretabil.

Totu?i, dac? analiz?m bine statisticile ?i calculele anterioare, ne d?m seama c?, la nivel practic, românii din diaspor? nu au decis nimic. Ei nu ar fi putut decide nimic, dac? jum?tate din votan?ii lui Crin Antonescu nu ar fi votat cu Traian B?sescu. Acela?i lucru este valabil ?i pentru votan?ii lui C. V. Tudor, Kelemen Hunor, Sorin Oprescu, Gigi Becali. Astfel, presedintele nu a fost decis de c?tre românii din diaspor? ci de c?tre românii din ?ar? care ?i-au dat seama c? un pre?edinte ca Mircea Geoan? nu poate fi o solu?ie pentru România.

Am reu?it s? trecem peste campania electoral?. Din p?cate rezultatele alegerilor au produs o dezbinare între români similar? cu cea dintre italieni în 1943 când o parte dintre italieni au r?mas, în continuare, al?turi de trupele naziste care se retr?geau din Italia, în timp ce al?ii au format grupurile de partizani. Cel mai tris este c? italienii s-au ucsi între ei, frate pe frate, copii pe p?rin?i, f?r? mil?, în numele unor idealuri deturnate de setea de putere. Sper c? românii nu vor dori s? se lase cople?iti de blestemul sângelui nevinovat v?rsat pentru ni?te idei abstracte. Decât s? ne r?zboim între noi, mai bine începem s? construim ceva împreun?.