Amurgul verii este umbrit de r?s?ritul unei toamne tumultuoase care î?i întinde mantia pretutindeni. Nuan?ele tomnatice se transform? într-o tiranie a non-culorilor. Nu mai exist? alte culori, în afar? de alb ?i negru. Aceast? imagine caracterizeaz? cel mai bine atmosfera dezbaterilor publice din ultima vreme, indiferent dac? acestea au loc in presa scris?, la televiziuni sau în blogosfer?. Dincolo de diferitele formul?ri utilizate, unele mai reu?ite, altele mai pu?in, ideea principal? este mereu aceea?i: pro sau anti-B?sescu? De la formularile simple, directe ?i, uneori, aproape calomnioase (utilizate, mai cu seam?, de jurnali?tii postului de televiziune Antena 3) s-a trecut la o dezbatere realmente filosofic?, moral? ?i antropologic? (articolele lui H.R. Patapievici din Evenimentul Zilei, articolele lui Teodor Baconski de pe blogul s?u). Mircea Badea ?i Valentin Stan î?i continu?, precum pic?tura chinezeasc?, demersul de def?imare îndreptat împotriva lui Horia Roman Patapievici, pre?edintele ICR, în timp ce acesta ?i intelectualii deja men?iona?i vorbesc despre ur? ?i resentiment. Asist?m la un veritabil dialog al surzilor din care nimeni nu are nimic de câstigat, dar în care o multitudine de indivizi î?i risipesc cu prisosin?? enegiile creative.
Mai pe scurt, avem de a face cu dou? tabere distincte: 1. tab?ra anti-B?sescu compus?, în mare parte, de Mircea Badea, Valentin Stan, Mihai Gâdea, Sorin Ro?ca St?nescu etc. Aceast? „tab?r?” se bucur?, în mod evident, de sus?inerea trustului de pres? Intact ?i, ?inând cont de audien?a de care se bucur? emisiunile Sinteza zilei ?i În gura presei, este clar c? mesajul anti-B?sescu se propag? mult mai bine ?i este mult mai c?utat de românii doritori de informa?ie. 2. tab?ra pro-B?sescu în care se încadreaz? H. R. Patapievici, Teodor Baconsky, Vladimir Tism?neanu, Mihail Neam?u. Aceast? „tab?r?” se bucur? de sprijinul ziarului Evenimentul Zilei ?i al televiziunii Realitatea TV. Din nou, ?inând cont de tirajul ziarului men?ionat anterior ?i de audien?ele pe care Realitatea TV le realizeaz?, putem conchide c? mesajul pro-B?sescu se bucur? de o popularitate mult redus?. Conflictul dintre aceste dou? tabere este acerb, iar românul simplu î?i pune doar o singur? întrebare: unde este obiectivitatea? Atât jurnali?tii, cât ?i intelectualii, ar trebui s? exceleze tocmai prin obiectivitatea lor, dar iat?, c? în acest conflict, pare-se c? obiectivitatea lipse?te cu des?vâr?ire.
Obiectivitatea
În Dilema Veche din 27 august 2009, Andrei Ple?u aduce un elogiu obiectivit??ii, independen?ei ?i echidistan?ei. „To?i «apar?in» cuiva, to?i sunt, sau par, înregimenta?i. Iar dac? nu sunt, sunt suspecta?i c? sunt ?i stigmatiza?i ca atare. «Independen?a» a devenit aproape neonorabil? ?i, în orice caz, necredibil?”, scrie Andrei Ple?u. Despre cei care aleg s? r?mân? echidistan?i, Ple?u spune c? r?mân o minoritate. To?i ceilal?i sunt lesne de recunoscut ?i extrem de previzibili. Cred c? aceste observa?ii ar trebui s? fie cheia de bolt? în demersul de a analiza obiectivitatea, sau, mai de grab?, lipsa de obiectivitate, a taberelor implicate în dezbaterile din ultima vreme.
- Tab?ra anti-B?sescu
Cei care apar?in acestei tabere sunt extrem de cunoscu?i ?i se încadreaz? perfect în descrierea lui Andrei Ple?u. Toat? lumea ?tie c? Mircea Badea este anti-B?sescu, c?ci o afirm? în repetate rânduri în fiecare emisiune. Evident, a fi anti-B?sescu nu este un defect în sine, iar o astfel de pozi?ie este perfect justificabil? prin starea in care se afl? România de ast?zi. Acest lucru nu ar trebui s? ne conduc?, îns?, spre lipsa de echidistan??. În momentul în care cei din tab?ra anti-B?sescu nu pot recunoa?te existen?a a cel pu?in unui punct pozitiv al mandatului B?sescu, începem s? alunec?m pe panta unui partizanat fanatic.
- Tab?ra pro-B?sescu
În cadrul acestei tabere trebuie s? facem anumite diferen?ieri. S? lu?m cazul lui H.R. Patapievici. Ca intelectual, echiditan?a este un imperativ. Ca pre?edinte al ICR, obiectivitatea nu are sens. Fiind încorporat în structurile statale, un intelectual nu mai are cum s? fie obiectiv. Desigur, aceast? afirma?ie las? loc multor comentarii ?i clarific?ri ulterioare pe care nu le putem analiza exhaustiv în acest moment. În articolul deja men?ionat, Andrei Ple?u explic? extrem de clar acest mecanism, prin faptul c? atuci cân intri într-un guvern sau într-un partid, î?i pierzi, în mod volunatar, o parte in autonomie, acesta fiind un sacrificiu pe care solidaritatea de grup îl necesit?. Avem de a face cu un compromis necesar care reduce din libertatea individului. Întrebarea este: pân? la ce punct poate merge acest compromis? Revenind la H.R. Patapievici, atitudinea sa pro-B?sescu este perfect justificabil? prin func?ia pe care o ocup?. Putem comenta doar asupra compromisului în care H.R. Patapievici se angajeaz? prin atitudinea sa pro-B?sescu, dar acest aspect, ?ine exclusiv de con?tiin?a sa proprie.
Analizând lu?rile de pozi?ie a celor angrena?i în tab?ra pro-B?sescu putem observa urm?toarele aspecte. Articolele lui H.R. Patapievici din Evenimentul Zilei nu cred c? pot fi consierate o propagand? electoral?. Prin ele, Patapievici face o raiografie a sentimentului de ur? ?i a resentimentului, subliniin c? aceast? ur? are o ?int?: Traian B?sescu. ?inând cont de atituinea tabere anti-B?sescu, aceast? afirma?ie nu este pur? propagand?, ci realitate. Mai mult, pre?edintele ICR subliniaz? c? ura nu poate fi o solu?ie în ceea ce prive?te problemele cu care ne confrunt?m. Desigur, pentru o echiditan?? des?vâr?it?, ar fi fost frumos ca Patapievici s? aten?ioneze asupra faptului c? aceea?i stare de ur? exista ?i în ceea ce îl prive?te pe Ion Iliescu. Acest aspect este suprins extrem e bine de catre Bogdan Duca pe blogul sau.
Spre deosebire de Patapievici, atitudinea recent? a editorilor portalului Hotnews.ro relev? o doz? mult mai ridicat? de partizanat fanatic decât articolele domnului Patapievici. Astfel, 8 septembrie, portalul a propus o scurt? restrospectiv? a dezbaterilor iscate de editorialul lui Mihail Neam?u publicat pe acela?i portal. Cei de la Hotnews men?ioneaz? c? jurnalistul Cornel Nistorescu l-a atacat pe Patapievici „în stil România Mare”, într-un articol ap?rut în Cotidianul. Este drept, titlul articolului este extrem de tenden?ios: H. R. Patapievici – impostor sau fiu de erou? Trecând cu vederea acest titlu, articolul nu face altceva decât s? pun? cap la cap mai multe afirma?ii a domnului Patapievici cu privire la biografia sa. Aceste informatii se bat, în mod evident, cap în cap ?i singurul care ar fi în m?sur? s? clarifice totul ar fi chiar Patapievici.
Articolele de pe blogul lui Vladimir Tismaneanu sunt extrem de interesante din punct filosofic ?i moral, dar ele nu fac altceva decât s? alimenteze cu carburant atitudinea de partizanat fanatic manifestat? în anumite cercuri.
În concluzie, putem afirma c?, la fel ca tab?ra anti-b?sescu, ?i tab?ra pro-b?sescu, este lipsit? de obiectivitate ?i echidistan??, chiar dac? membri aceste tabere se folosesc de calit??ile lor intelectuale pentru a camufla aceast? lips? de echidistan??. Patapievici (singurul care are o oarecare scuz?, fiind pre?edinte ICR), Neam?u, Baconsky, Tism?neamnu ar da dovad? de obiectivitate dac? ar recunoa?te nereu?itele ?i alunec?rile periculoase ale regimului B?sescu. Prin urmare, atât tab?ra anti-B?sescu, cât ?i cea pro-B?sescu î?i pot justifica atitudinile ?i convingerile, dar toate aceste dezabteri nu pot duce la nimic bun atâta timp cât cele dou? tabere implicate nu renun?? la dogmatizarea ?i generalizarea punctului de vedere pe care îl împ?r?t?esc.
P.S. Pentru redobanirea obiectivitati va voi propune, zilele viitoare, o evocare atat a momentelor negative, cat si a momentelor pozitive care au contrasemnat regimul Basescu, urmate, desigur, de o concluzie personala nefavorabila actualului presedinte. Prin aceste articole vreau sa demonstrez ca se poate face o critica a unui regim politic pornind de la fapte evidente si nu pe baza unui partizanat aproape fanatic.